A vueltas con el yamur
Durante su intervención en las I Jornadas de Historia Local de Pedroche, Juan Bautista Carpio se refirió al asunto de la autenticidad islámica del yamur del Convento de la Concepción, saliendo al paso de una discusión surgida fundamentalmente en Solienses de la mano de algunos comentaristas anónimos (sin que se entienda el anonimato, dado lo poco comprometido de la cuestión) que se alegrarían (ellos sabrán por qué) de una datación posterior.Según J. B. Carpio, en principio no hay razones para dudar de que el yamur proceda de una antigua mezquita de Pedroche (una vez aceptada la identificación con Bitraws y dada la posible existencia de una almacabra en sus proximidades). Tras la conquista cristiana de la villa, es lógico pensar que, tal como era costumbre, se procediera a la cristianización de los edificios religiosos mediante un sencillo ritual de "purificación", transformándose automáticamente en iglesias lo que hasta ayer eran mezquitas. Esta reconversión de la mezquita de Pedroche pudo plasmarse simbólicamente con el añadido de una cruz al yamur que remataba el punto más alto del edificio, al igual que en otros lugares los alminares se convirtieron en torres sumándoles un campanario.
El yamur de Pedroche
Por lo demás, el yamur es un elemento que no suele viajar. Generalmente, o se conserva in situ o se funde para la reutilización del metal, dado el valor del bronce. Tampoco hay ejemplos documentados de fabricación de un yamur nuevo para un edificio cristiano, lo cual, además, iría contra toda coherencia histórica y religiosa.
En realidad, la única objeción a la autenticidad del yamur de Pedroche ha sido planteada por uno de los Cronistas Oficiales de la villa, José Ignacio Pérez Peinado, quien, en su libro El monasterio concepcionista de la villa de Pedroche (2004), afirma que las tres bolas de bronce del yamur fueron compradas por las monjas en Córdoba en 1618. Sin embargo, al no aportarse la cita textual en la que se fundamenta esta aseveración, resulta imposible interpretar el testimonio. Desde luego, parece difícil admitir que en 1618 las monjas de un convento compren un yamur de nueva fabricación para rematar con él su nueva iglesia recién construida. Eso, hablando ahora vulgarmente, no hay quien se lo trague.
Porque resulta que, efectivamente, en 1618 nos encontramos en plena edificación de la actual iglesia del convento, que vino a sustituir al templo original de 1523. ¿Resulta creíble que en el siglo XVII las monjas decidieran coronar su nueva iglesia con un símbolo islámico? Realmente no. En todo caso, podría admitirse que, estando ya el yamur (cristianizado con su remate en cruz) colocado en la primitiva iglesia, se mandara a Córdoba para su restauración antes de volver a colocarlo en su nuevo emplazamiento, y el testimonio que documenta Pérez Peinado se refiera entonces a los gastos de restauración, y no a los de adquisición, de un objeto material que era ya considerado un adorno desprovisto de su significado original. En 1618 el yamur, si hubiera permanecido colocado desde la conquista cristiana de Pedroche, llevaría ya cuatrocientos años a la intemperie, por lo que no le vendría mal esa posible limpieza y consolidación. Precisamente en 2008 se ha vuelto a restaurar: vamos, que una intervención cada cuatrocientos años no le viene mal.
Toda esta cuestión se aclararía definitivamente si el señor Pérez Peinado aportara la literalidad del testimonio documental que reseña en su libro. Cuando hace unos meses, preparando mi propia ponencia para las I Jornadas de Historia Local de Pedroche, visité el Archivo General del Obispado de Córdoba, quise acceder también al documento que contiene el testimonio en cuestión (se trata del expediente de la Visita General de 1618). Consulté los legajos señalados con la signatura 6279/01 (que contiene las Visitas Generales de 1589, 1590 y 1592) y 6280/02 (que contiene las de 1604, 1611, 1612, 1631, 1633 y 1635). Para mi decepción, el expediente de la Visita de 1618 no estaba donde debería.
21 comentarios :
Antonio Merino, por favor rectifica lo de que Jose Ignacio Pérez Peinado es uno de los cronistas oficiales de la villa, porque no lo es ni lo ha sido nunca. gracias
Lo mismo a alguien no le interesa que aparezca el documento, no vaya a ser que lo hicieran las hacendosas monjitas, y ya se sabe que "Sin Yamur, no hay paraíso"
¡Epico!
Mis sospechas respecto del grado de madurez cientifica y la solidez de tus innumerables aseveraciones respecto a tantas y tantas cuestiones de las que te atreves a opinar quedan confirmadas.
Sostener una discusión en el terreno de las hipótesis, de las charlas de cafe, o de los encuentros pseudocientificos y pseudointelectuales no puede merecer ningun tipo de recriminación, pero querer elevarlas al nivel de la sacralidad del conocimiento profundo y real solo puede corresponder a mentes calenturientas afectadas de procesos graves de soberbia y autocomplacencia.
Extraigo y apostillo de tu propio escrito:
(...)una vez aceptada la identificación con Bitraws(...),....que no irrefutablemente demostrada.
"Carpio se atrevió a aceptar la identificación de Bitraws con Pedroche, entendiendo que las fuentes árabes y cristianas deben hablar necesariamente de la misma población y supone un error en Idrisi al señalar las distancias entre esta villa y Gafiq"
(Solido, muy solido)
(...) dada la posible existencia de una almacabra en sus proximidades (...), ...o no.
(...) es logico pensar (...), segun tu si, segun otro no, segun la propia Lógica... quien sabe...
(...)tal como era costumbre (...), a lo mejor aquella vez no se hizo como era constumbre, o a lo peor lo hizo algun ignorante, o peor aun, algun agresor consciente del patrimonio
(...)esta reconversión de la mezquita pudo plasmarse simbólicamente(...), o no.
(...)que no suele viajar(...), (o si)
(...)iría contra toda coherencia histórica y religiosa(...)(acaso coherencia, historica y religiosa ¿son terminos que puedan ir juntos y que sostengan cualquier analisis racional?)
En fin, como de lo manifestado en algun otro sitio por ti mismo interpreto, pareces estar mas cerca y encontrarte más cómodo en el terreno de lo ucrónico que en el de lo "crónico".
No te lo puedo reprochar. Es mucho más comodo, más divertido, y te permite vomitar todo cuanto quieres poniendo en solfa cuanto te parezca con el objeto de hacerte oir.
Lastima, que en este caso, como en otros,las opiniones contrarias no estén fundamentadas en soportes históricos e irrefutables, como si lo están las tuyas.
¿o no?
Saludos
Joder (uy! perdón!) con el anónimo, ¡cómo se ha mosqueado!! ni que fuese el mismísimo innombrable...
Entiendo que cuando escribo sobre temas políticos mis ideas, expresadas desde una opción ideológica, sean contestadas desde otra, contraponiendo argumentos o meramente opiniones. Incluso comprendo en tales casos la violencia verbal, al tratarse siempre de asuntos estrictamente teóricos que admiten interpretaciones diversas en las que juega un papel fundamental la subjetividad y el corazón, por encima incluso de la razón.
Sin embargo, no entiendo actitudes como la del anterior anónimo. Ese rencor que se trasluce a cuenta de un asunto tan absolutamente baladí, cuyo interés sólo puede ser académico o, por así decirlo, científico, pero en el que no cabe una implicación personal a través de la cual se trasluzca una forma de ver la vida y el mundo.
¿Qué interés personal puedo tener yo en que Pedroche sea o no Bitraws? ¿Qué me importa a mí que el yamur sea esto o lo otro? Al abordar tales asuntos, respondo a una inquietud meramente intelectual, como ya he dicho en otras ocasiones, al deseo de indagar, de saber y de descubrir la verdad. Si finalmente resultara que Pedroche no tiene pasado islámico y que el yamur fue un capricho moderno de una monja revoltosa, les aseguro que yo, personalmente, me quedaría tan fresco.
Por eso no alcanzo a comprender la violencia de este anónimo. Si es el mismo que viene insistiendo en las últimas semanas sobre este asunto, tiene toda la apariencia de ser un gachero extremadamente resentido con su pueblo (qué tristeza), que se aferra a cualquier nimiedad con tal de desacreditarlo, aunque al hacerlo deje manifiesta su ignorancia y su estulticia.
(…sigue…)
...(continuación)...
Pues resulta que todos sus comentarios supuestamente desintegradores de la selección que hace de mis textos van ya implícitos en lo que yo escribo. Veamos:
(...)una vez aceptada la identificación con Bitraws(...),....que no irrefutablemente demostrada. Eso es lo que significa "aceptada", que no está demostrada pero se estima verosímil. En otro caso, yo hubiera escrito: "una vez demostrada la identificación...".
(...) dada la posible existencia de una almacabra en sus proximidades (...), ...o no. Pues eso es lo que significa "posible existencia", que puede ser cierta o no, en otro caso hubiera escrito "dada la segura existencia".
(...) es logico pensar (...), segun tu si, segun otro no, segun la propia Lógica... quien sabe... El pensamiento es personal. En otro caso hubiera dicho: "es seguro que".
(...)esta reconversión de la mezquita pudo plasmarse simbólicamente(...), o no. Pues eso es lo que significa "pudo": dudas; en otro caso hubiera escrito "esta reconversión de la mezquita se plasmó...".
(...)que no suele viajar(...), (o si) Eso es lo que significa "suele". En otro caso hubiera dicho "que nunca viaja".
Etc. etc.
Todos mis enunciados están formulados en términos de duda y posibilidad, porque el conocimiento que actualmente tenemos sobre la cuestión no permite aún certezas totales. Sin embargo, la historiografía trabaja con indicios, que ayudan a formular hipótesis que luego futuros descubrimientos confirman o refutan. Si en un mismo lugar se encuentran dos estelas funerarias escritas en árabe, lo más lógico es pensar que allí pudo haber una necrópolis, aunque, lógicamente, tambien puede dar la casualidad de que hayan llegado allí de otra manera. Sin embargo, si sumamos otros indicios (la proximidad de una posible mezquita, la ubicación del lugar, la posible identificación de la villa con una importante población musulmana) parece más acertado formular la primera interpretación que la segunda. Se establece esta interpretación y se deja aquí, para que futuros investigadores partan de ella para avalarla o desmentirla. Así progresa el conocimiento cuando no hay pruebas irrefutables (y casi nunca las hay).
Por eso, señor anónimo, me resulta inconcebible su actitud y su proceder.
Y, en fin, entiendo que califica usted de "encuentros pseudocientificos y pseudointelectuales" a las Jornadas de Historia de Pedroche, quizás sólo porque no fue invitado a participar en ellas creyendo usted merecerlo. Y me parece una tremenda bajeza moral por su parte tal calificación, habiéndose reunido en tal encuentro algunas de las personas más autorizadas que pudieran convocarse en la materia que trataron: pocas personas saben más que José Antonio Souto sobre epigrafía islámica, pocas más que Mª Ángeles Jordano sobre mudéjar cordobés, quizás nadie más que Juan B. Carpio sobre historia medieval de Los Pedroches. La capacidad y competencia de usted la estimaremos cuando conozcamos su nombre.
Esto es un BLOG DE OPINIÓN, el Sr. Merino opina, y son OPINIONES PERSONALES:
¿ Que tira mucho a la izquierda ? pues sí, pero las ídeas que expone no son doctrinas, aunque a veces lo parezcan, SON OPINIÓN
¿ Que le encanta favorecer a PEDROCHE y a algún otro pueblo con concejales amiguetes y colaboradores? pues sí, pero el Sr. Merino es humano y hablará con más cariño de los que más cariño le profesan.
Esto no es un medio público, ni independiente, es un blog de opinión y nadie debe molestarse por lo que aquí se diga, pues SOLAMENTE ES LA OPINIÓN del Sr. Merino, con sus virtudes, bastantes, y con sus defectos, unos pocos, pero OPINIÓN en definitiva.
No se me alteren.
Bueno, el yamur es una mina.
No comprendo bajo ningún concepto que motivos animan al anónimo disidente a poner de vuelta y media al autor por una serie de aseveraciones que nunca afirman nada con rotundidad.
Creo que sería criticable el hecho de afirmar categóricamente algún hecho que no esté demostrado, pero en este caso sólo se apunta y se deja abierto el camino a otras opiniones y pareceres.
Y llegando al fondo del artículo, me parece más que plausible la línea argumental expuesta sobre el yamur, lo lógico es lo que se ha expuesto, lo demás puede ser pero sería ilógico o extrañamente compuesto para alterar la realidad histórica.
Al anónimo disidente decirle que si es gachero es incomprensible su postura, y si no lo es que diga cual es su hipótesis y así nos ilumine.
Por cierto, a "gachero" decirle que estoy casi seguro de que el Sr. Pérez Peinado es cronista oficial de la villa. Junto al Sr. Sicilia Regalón.
¡¡¡ Más madera !!!
Estimado Antonio:
No puedo estar más de acuerdo contigo.
Me alegra que al menos en ésto del yamur estés de acuerdo en que casi todo, por no decdir absolutamente todo, pertenece al terreno de las hipotesis y no al de las realidades del conocimiento científico.
Muchos historiadores, posiblemente todos los que puedan presumir de serlo, consideran su rama del conocimiento próxima a aquel, por lo que mientras que sus hipótesis se desarrollan en el ámbito de los "(...) indicios, que ayudan a formular hipótesis que luego futuros descubrimientos confirman o refutan(...)" mantienen dichos pensamientos en el ambito de lo privado, en las charlas de su propio estudio, de su departamento o de la barra de cualquier cafe, y por el bien de su propia éstima y credibilidad se abstienen mucho de hacerlas públicas en ambitos poco adecuados elevandolas a otros niveles certeza.
Con total seguridad ese es el caso de José Antonio Souto, Mª Ángeles Jordano, o Juan B. Carpio, personas y profesionales que me merecen todo el respeto, a las que en ningún momento he aludido, y a las que dudo haga usted ningún favor parapetándose detrás suyo.
Muy por el contrario me refiero y aludo a sus propias interpretaciones y conclusiones de los ánalisis por ellos realizados.
En ningun moemnto me he permitido de calificar a las Jornadas y sus ponentes de pseudonada, de creerme con la suficiente solvencia para equipararme a ellos en sus campos del conocimiento o especialidad ni de creerme merecedor de ningun tipo de interes sobre mis opiniones.
Usted gusta de hacer lecturas muy particulares y rapidas de cuestiones muy diversas, elevando su opinión a la categoría de verdad inquebrantable, a partir de la cual la calificación de las aptitudes, las intenciones y la propia naturaleza de ciertas personas es absolutamente puesta en solfa sin ningun tipo de miramiento o respeto personal.
Gusta de buscar enemigos, de dirigir su crítica no sobre las cuestiones en sí, sino sobre las personas que puedan defender, mantener o simplemente actuar de acuerdo a concepciones o ideas distintas de la suya. Máxime cuando usted mismo les presupone o atribuye un nivel de formación intelectual inferior al suyo.
Valga como ejemplo su propia respuesta a mi escrito anterior:
.- ¿Puede indicarme donde hay el más minimo indicio de política en mi opinión?
Realizar ciertos ánálisis a la sombra de preconsideraciones de cualquier otra índole mancha y prostituye irremediablemente cualquier posible conclusión.
.- Para hablar del rencor en el interloculotor hay que presuponerlo previamente herido y dólido en su cuerpo o en su ser.
Lamento el alto grado de consideración que tiene de si mismo que le hace creerse capaz de ofender a cualdquier persona que se dirige a usted desde el anonimato.
.- Finalmente hay cuestiones que, créame, no admiten la menor de las dudas ni precisan de analisis del carbono 14:
-no soy gachero, ni resentido ni no.
-segun quienes me rodean y aprecian, (claro que tal vez por esto su opinión no sea cientificamente objetiva) no soy ignorante, necio ni tonto.
-no he participado anteriormente en su foro, aunque si lo sigo, fundamentalmente en lo referente a cultura y patrimonio, y si me promete no insultarme no digo que no vuelva hacerlo.
Pienseselo, intercambiar opiniones siempre es enriquecedor, y como lo importante es la opinión y no el opinante, la identidad de quien lo hace puede ser irrelevante.
Por mi parte, prometo intentar no volver a dirigirme a usted de modo que le pueda volver a parecer rencoroso, violento, desintegrador o moralmente bajo.
Saludos
Me parece que "El Divo" Merino está mosqueadete, y es que las verdades a veces duelen.
¡¡ Vaya andanada !!
¿Y por qué c... entráis en la página y escribís comentarios si eso beneficia al malvado cronista noriego? ¿No sabéis que se está forrando con lo que le pagan de publicidad por cada entrada, y el triple por cada comentario? ¿No lo vísteis dejando a la puerta misma de la ermita del castillo, al antiguo modo de Castillejo, su flamante Maseratti? ¿No sabéis que ya escribe desde la tropical playa de la isla caribeña cuya escritura está ya en su poder? ¿No véis que se hace rico con vuestras visitas, con vuestas intervenciones? Ay,con lo malo que eeeeeees. Es que no os entiendo, compañeros.
Como el anónimo no estuvo en las jornadas de Pedroche no se entera de que lo que Antonio expone en este articulo es un resumen de lo que allí dijeron los demás ponentes.
Estimado anónimo:
No puedo estar más en desacuerdo contigo.
Como usted muy bien sabe, desde Platón es tan importante la opinión como el opinante que la formula. Así que estaré encantado de continuar esta apasionante discusión sobre la teoría historiográfica en cuanto sepa quién es mi interlocutor.
Un cordial saludo y gracias por sus comentarios, que tanto me enriquecen.
No me interesan las diatribas, los insultos, desprecios ni malintenciones. Sólo es interesante la dialéctica razonada y la crítica constructiva. Los hechos históricos van imponiéndose poco a poco con la fuerza del estudio y los documentos. A veces sin documentos. Pero entre una duda histórica y una certeza unánimemente aceptada sólo deben haber aportaciones, opiniones fundamentadas. No debemos caer en la trampa de contestar a los que no tienen ni siquiera la intención de colaborar a que las incognitas se aclaren.
Muy fina la ironía del del "Maseratti" y la isla caribeña.
Querido Anónimo del viernes, julio 03, 2009 2:51:00 PM, creo que Antonio está haciendo un uso y formulación de la hipótesis totalmente correcto dejando que sea sometida a prueba y demostrar como probablemente correctas o incorrectas sin que interfieran sus valores o creencias. Amigo anónimo la hipótesis ayuda a avanzar cuando es bien entendida y creo que no has hecho mucho esfuerzo en utilizarla para el objeto del tema. Si con el tema del yamur expones con ese rencor y violencia no quiero ni pensar las formas de argumentar tus sospechas en otros temas. Con toda certeza, aburres mucho y más con estas temperaturas.
Lástima Antonio.
Como podras comprobar mi opinión no iva directamente dirigida a tí sino que era una reflexión abierta a todos los lectores de tu blog.
Al menos esa era mi intención.
Pero precisamente de eso se trata.
Es tu blog.
Saludos
Contesto al Anónimo del viernes, julio 03, 2009 2:51.00 PM, cuando escribe:
“Sostener una discusión en el terreno de las hipótesis, de las charlas de cafe, o de los encuentros pseudocientificos y pseudointelectuales no puede merecer ningun tipo de recriminación, pero querer elevarlas al nivel de la sacralidad del conocimiento profundo y real solo puede corresponder a mentes calenturientas afectadas de procesos graves de soberbia y autocomplacencia”.
¿Acaso ese “conocimiento profundo y real” sólo está en un documento que nadie más ha podido consultar? Demuestra el Anónimo criticón que no estuvo en las Jornadas, porque los ponentes demostraron dominar los temas que trataron. Si eso fue un encuentro pseudocientífico, mis cojones van de ronda: se nota que has ido a poquitos cursos de verano, entonces podrías valoras el gran nivel de las Jornadas de Pedroche. La “soberbia y autocomplacencia” es a lo que apestan tus post, llenos de resentimiento y envidia. Los ponentes que asistieron fueron invitados por sus méritos; y si alguno no fue llamado creyendo que lo merecía, a joderse y aguantarse, que como dicen nuestras abuelas de toda la vida Dios ha habido clases. El que vale, vale; y el que no, para Anónimo.
Prosigue escribiendo el Anónimo felón: “Carpio se atrevió a aceptar la identificación de Bitraws con Pedroche, entendiendo que las fuentes árabes y cristianas deben hablar necesariamente de la misma población y supone un error en Idrisi al señalar las distancias entre esta villa y Gafiq"
(Solido, muy solido)”.
No sé que significa “solido”, sí por “sólido” en su tercera acepción “adj. Asentado, establecido con razones fundamentales y verdaderas”. Los argumentos del señor Carpio fueron muy sólidos, y sin el sentido irónico con que lo dice. ¿No conoces el magistral artículo de don Félix Hernández sobre “Gafiq = Gahete = Belalcázar”? Pues el señor Carpio hizo el mismo ejercicio que don Félix. Como ya he indicado en el hilo de las Jornadas, al-Idrisi comete bastantes equivocaciones. Aunque en su juventud hubiera pateado los caminos de Córdoba en su juventud, escribía en Palermo, y claro que mete la pata como al poner las minas de mercurio al lado de Obejo; errores cometieron todos los geógrafos de la Antigüedad comenzando por Estrabón o Ptolomeo. Hay que tener un sentido crítico al estudiar un texto o un escritor antiguo. El que quiera verdades absolutas, que se vaya y se quede con los Evangelios. O al Archivo de la Catedral de Córdoba.
El de la Pizarra.
Volviendo al tema del yamur, voy a repetir mi opinión: es de imbéciles vocacionales, y complacidos de serlo, creer que unas monjas cristianas compren, ex novo, un elemento islámico para ornato de la ampliación de la iglesia de su convento. Ese documento, de existir, sólo indicaría que se trajeron unas bolas de Córdoba, pero en ningún sitio dice que fueran las primeras. ¿O no? Ya comenté que podría ser una restauración, como dice el señor Merino. Pero cosa nueva, ¿de qué? El señor Carpio Dueñas aportó bastante información sobre otras iglesias, anteriores mezquitas, que conservaron el yamur tras la conquista cristiana. El más famoso fue el del alminar de la mezquita de Sevilla, desaparecido en el terremoto de 1365 y sustituido por el actual Giraldillo que le da nombre. El señor Carpio dio más ejemplos como el de la iglesia de San Mateo de Lucena:
http://www.legadoandalusi.es/legado/contenido/rutas/monumentos/2494.htm
y me permito aportar otro, el de la Mezquita del Cadí (Granada), reutilizado en la Iglesia de Santa Ana:
http://www.juntadeandalucia.es/cultura/museos/MALH/index.jsp?redirect=S2_3_1_1.jsp&idpieza=11221&pagina=2
¿También en Lucena y en Granada unas monjitas compraron unas esferas de bronce para sus iglesias? ¿Que no te gusta que Pedroche tenga un pasado andalusí? Pues nacionalízate sueco, allí no tienes ese problema. Pero no nos vendas la burra de una nueva y verídica historia de Pedroche basada en un documento que nadie más ha podido contrastar. Y mucho menos pretendas darle clases de Historia a los profesionales sobre cómo se estudia, que la esclavitud del positivismo al documento hace ya tiempo que quedó caducada. Te puedo dejar el manual de Tendencias Historiográficas a ver si, por casualidad, se te pega algo. Aunque ni en diez reencarnaciones podrías llegar a la suela de la babucha del profesor Souto Lasala.
En vez de tanto criticar podría empezar por escribir correctamente en castellano, que “ningún” o “café” llevan tilde. Me recuerdas a esa cuarteta popular de los Pedroches:
“En el huerto de mi abuelo te criaste
y tu fruto nunca vi;
los milagros que tu hagas,
que me los cuelguen de los huevos a mí”.
De los míos puede pender un yamur concepcionista del XVII, me va a pesar poco.
El mismo de la Pizarra
Para quien quiera entenderlo.
(Insisto, para quien quiera,no para quien pueda. Yo si creo que casi cualquiera de los que participan en este blog son capaces de entender hasta lo que Souto Lasala quiera trasmitirnos, incluso sin necesidad de reencarnación alguna. Máxime algo tan simple como lo que yo pueda opinar.)
Mis comentarios, como ya indiqué antes no pretendían en ningún momento poner en duda a ningún ponente, su ponencia o los encuentros en su conjunto.
Opino que son no solo absolutamente respetables, sino elogiables y dignos de consideración.
Mis comentarios, (incluso el que no ha aparecido en esta página, no se si por problemas técnicos o por censura de su moderador) han ido únicamente dirigidos a poner en entredicho la diferente vara de medir con que Antonio Merino trata diversos temas, el muy diferente rigor que aplica a cuestiones muy similares, y sobre todo lo muy rápido que pasa de opinar sobre cuestiones opinables a criticar y ofender a personas concretas, aunque no las nombre.
PD: Efectivamente, lamento que el editor no disponga de corrector ortográfico. Siempre ha sido mi talón de aquiles.
Nuevamente disculpas.
Respecto de otras referencias más genitales, creo que se califican por si solas
Un saludo
Es gracioso que a los del ayuntamiento de Pedroche quieran "hacer desaparecer" al cronista que pone en duda "Los cuentos e historieras de Pedroche" y solo acepten al que soporta toda la información "oficial".
Cosas peores habremos de ver
Anónimo felón de marras, yo no tengo corrector ortográfico informático, se saben las normas para escribir correctamente o no se saben. El que seamos pizarreros no quiere decir que seamos analfabetos, ni nos hace falta querer dárnoslas de sapientes.
Así que intentar dar lecciones de rigor o de enjuiciar lo que son o no "encuentros pseudocientificos y pseudointelectuales"; pretender ridiculizar los comentarios del señor Merino o la capacidad o rigor de los ponentes, me parece aberrante si ni siquiera se sabe escribir correctamente en castellano. En vez de querer dar lecciones, tómalas primero tú de lo más básico.
Las referencias orquíticas* están en función de ese haziz por el que se instauró el yamur en el alminar de toda mezquita, el que dice que el Profeta se lavó sus partes y subió a secárselas a la azotea, reluciendo al sol. Y también para que te enteres, de una vez por todas, que tus críticas llenas de envida y rencor nos las pasamos por el forro escrotal. La gran expresividad del lenguaje empleado tiene como funcionalidad última de que no te queda duda alguna del mensaje que se te quiere transmitir.
Saludos a los solienses de buena fe.
*Orquis: en griego, testículo.
Publicar un comentario