Peter Font existe
Peter Font (izquierda) en una representación teatral del grupo La Trastienda [Foto: pozoblanco.es].
Hace unos días Peter Font (estupendo fotógrafo, disc-jockey, actor, activista político y con diversas menciones en las noticias culturales de Solienses) tuvo la osadía de escribir un comentario firmado con su nombre, un comentario en el que reconocía los riesgos de manifestar opiniones bajo la propia identidad y en el que consideraba un "signo de cobardía" el anonimato de la inmensa mayoría de los comentarios que se publican en este blog. Retomaba así un viejo debate de difícil solución, sobre la pertinencia o no del anonimato para expresar ideas cuya personalización pudieran acarrear algún perjuicio al opinante, precisamente porque la gente disidente no se siente libre en general, y menos en los pueblos. Miedo y libertad son los extremos.
Pero el asunto, grave, tuvo una derivada anecdótica que es a la que me quiero referir. Y es que enseguida llegó el listo de turno que, basando todo su conocimiento en la propia creencia infundada de saber algo, demostró su ignorancia manifestando insistentemente que el nombre de Peter Font (que no se esconde precisamente en las redes sociales) era un pseudónimo, es decir, otra forma de anonimato, que Peter no existe realmente, e incluso, obnubilado ya por su propia idiotez, llegó a aventurar quién podría esconderse bajo ese nombre ficticio. Lógicamente, no publiqué tales comentarios (por supuesto anónimos), que nada añadían al debate y no eran sino manifestación cerril de todos aquellos que se creen en posesión de la verdad apoyados tan solo en su propia intuición, sin más aval que su convencimiento personal basado en la torpeza de no haber gastado un minuto siquiera en poner el nombre en Google a ver qué pasaba.
El caso, insisto, es anecdótico, y aunque el sujeto continúa aún erre que erre quejándose de que no salgan a la luz sus comentarios, delirios de borrachera, es indicativo de cierta situación que vivimos en la sociedad actual. Es la del convencimiento que cada uno tiene de sus propias ideas aun por encima de toda evidencia, la seguridad en sus propios conocimientos aunque estén apoyados en torpezas e inconsistencias que cualquiera puede comprobar. Hay un rechazo total al método científico de la comprobación, al método filosófico de la reflexión, al método cristiano de la humildad. La soberbia de poseer el mejor conocimiento parece inundar a todos y resulta imposible hoy iniciar cualquier conversación sin que el primero que llegue te explique de pe a pa el sentido de la existencia y la formación del universo.
La duda de si Peter Font existe se resuelve fácilmente y resulta sencillo dejar en evidencia al tonto de turno que lo cuestionó, pero otros asuntos de mayor complejidad también son defendidos con contundencia hercúlea -a patadas- por personas que apenas tienen conocimientos generales y, sin embargo, son capaces de mantener ideas equivocadas hasta extremos patológicos. Peter afortunadamente existe y constituye la prueba de que cuanto más se empeña un cualquiera en defender su idea por encima de todo, más posibilidades tiene de andar errado.
18 comentarios :
Lo que creo es que esa "derivada anecdótica" también tiene su parte de "asunto grave". ¿Por qué? Porque el "listo de turno" con ponerle un supuesto nombre real al supuesto nombre falso de Peter Font, y atacarlo con ello, lo único que pretendía era eso: atacar a quien él creía que escribía. En realidad, estamos hablando de que alguien, con la excusa perfecta del anonimato, quería atacar a otra persona. Y eso es grave cuando parece ser que insistía en ello.
https://www.psoepozoblanco.es/con%C3%B3cenos/candidatura/peter-font/
Errare humanum est
Acaso creéis que le importa que exista? Que le importa estar equivocado? Ese tipo de discurso no le importa la verdad, a veces ni la mentira; lo que si necesitan es un enemigo.
No es tan fácil dejar tirado así al sencillo y humilde anonimato. Lo veo por el suelo, pisoteado. Veo también a muchos seguidores de este blog sufriendo y padeciendo porque su labor, su trabajo y su esfuerzo en la confección de un comentario no han sido lo suficientemente valorados. Todos sabemos lo que cuesta, a veces, redactar un comentario. Me ocurre a veces que, después de redactado, se me va. Sin explicaciones se me va: duendes de la informática. Me llevan todos los demonios. Y, a veces también, vuelvo a reelaborarlo. Pero no queda igual.
Digo todo esto porque hay que levantar al personal. Que los veo tristes. Que nos han dado una buena somanta cuando somos los que sostenemos día a día, como ecos de Antonio que así nos interpela, con nuestras opiniones, este blog: ¡Arriba el ánimo, paisanos!
Y ya puestos a defendernos elaboremos, sin saber si estamos en lo cierto o tal vez equivocados, unos cuantas reflexiones hechas en tiempos de mascarillas, que vienen muy bien para este caso.
Primera reflexión: el ser anónimo es aquel que quiere dar todo su protagonismo a su obra. Ahí está lo que pienso, dice. Quiero que mi comentario hable por sí solo. No quiero que mi nombre añada ni un ápice de valor a lo que digo y expreso.
Si aceptamos esta primera reflexión desembocaremos fácilmente en la segunda: El que escribe con su nombre es un cobarde. ¡Ya sé que no!, pero este es el juego de la dialéctica. ¿Por qué digo que es un cobarde? ¡Ya sé que no! Pues lo digo porque deduzco que, al colocar su nombre, está protegiendo el comentario. La sola presencia de su nombre le presta más autoridad a sus palabras porque la autoridad es la autoridad. La autoridad mueve conciencias, ayuda a los pusilánimes. Al tener que escudarse en su nombre (oímos decir: el que se escuda en el anonimato...) es además un engreído. Quizá un narcisista.
Deducimos también, no sé si equivocadamente, al reflexionar sobre nuestra sociedad actual, sus tiranías, sus energúmenos líderes, que el anonimato es vital para conseguir que sea más abierta y más libre. Ahí tenemos la lista de líderes asesinados.
El anonimato es limpio: evita represalias, gritos, insultos, crímenes. (Ya sé que algunos gritan insultan, se exasperan. Pero son más los que no). Y los discursos ven la luz. Desmoralizan a los tiranos.
El anonimato es necesario: evita el desequilibrio de poder.
El anonimato nos ayuda a ejercer nuestro derecho a la intimidad y a la libertad de expresión. Afirmo rotundamente que muchos de mis comentarios en este blog, añadiendo y no quitando, no hubieran visto la luz, porque ya tienen bastante fuerza e iluminación las mismas palabras, si hubiese tenido que firmar con mi nombre. Démosle toda la autoridad a las palabras. En el desarrollo de los Derechos Humanos se recoge: "En todos los casos los usuarios deben tener derecho a permanecer bajo anonimato y cualquier disputa sobre este punto debe ser resuelta exclusivamente en sede judicial". O sea, que no está tan claro que el comentarista anónimo actúe como un cobarde.
Y ya está. No sé, no sé, no veo yo muy claro que nos llamen cobardes y tener que aguantarnos.
En estos manidos temas de dimes y diretes viene como anillo al dedo el estribillo de la canción.-
Depende
Depende ¿de qué depende?
De según como se mire, todo depende
Depende ¿de qué depende?
De según como se mire, todo depende
PAU DONÉS CIRERA (Grupo Musical "Jarabe de Palo")
(D.E.P. 9 de Junio de 2020)
Aquí hace falta el de la salud y república para animar el cotarro o el comunista si no es el mismo.
¡Mia que estamos tontos! (que diría mi agüela)
Otro agüelete decía que, "toitos, toitos, toitos, tenemos una hora de tontuelos al día; como nos coja en ese momento la cagamos". "¡Mia tú por dónde..." -proseguía el agüelo- "es menester tener cuidao porque con to y con eso podemos meter la pata!".
Mejor que le aguanten en su casa para que todos al tenerle cerca tengan mucha salud y canten al unísono entre ellos el himno de Riego o la Internacional,pero en en su casa.
Otra opcion es que acuda manifestaciones de su ideología y ahí se esplaye.
SALUD Y TRANQUILIDAD Y MUCHISIMA MAS CULTURA GENERAL PARA TODOS
Querías republica? Pues ahora, en vez de un rey tienes dos. Para que te calles. Y mis felicitaciones por lo tanto a los monárquicos. A ver si el hijo supera al padre.
Eso, que el republicano se quede en casa, que para el avance de la República ya están los Borbones.
Ya están enzarzados con la política a cuestas, aunque los comentarios no tengan absolutamente nada que ver con el artículo editorial; sin embargo, se permiten.
Ha comenzado la sesión entre los monárquicos y los republicanos.
¡Vamos a por otros 100, que la cosa promete!.
Al hilo de este artículo publicado por Antonio y tal como decían antaño: "el que tiene boca se equivoca".
Aquí quienes únicamente no yerran son los que hacen mutis por el foro.
Pero como que sin embargo se permiten si son el principal y casi único reclamo y motivo de ser de este blog ???
Lastima de los excelentes artículos culturales e históricos que el editor nos regala y casi nadie ni lo agradece ni los responden.
Dan mas juego La República,los borbones y la crítica de tanto erudito de medio pelo al cristianismo junto a la explicación de en que consiste la naturaleza humana.
En el argot futbolero, diríamos que desde el 6 de Diciembre de 1978 (casi 42 años ya) van ganando los monárquicos a los republicanos por 2 a 0.
Los goles han sido de Juan Carlos y de Felipe.
Como al/os SyR no le/s gusta el caldo se ha/n tenido que tomar las dos tazas, "con un gustirriníííín".
ENTREVISTA A UN COMUNISTA: Alberto Garzón.
https://www.elmundo.es/economia/2020/06/13/5ee3df6121efa0c6708b4705.html
Los goles, en qué portería?
Publicar un comentario