A propósito de la restauración del puente "romano" de El Viso
A unos dos kilómetros de El Viso, por la N-502 en dirección a Santa Eufemia, a unos doscientos metros a la derecha de la carretera, se encuentra el popularmente llamado "puente romano" sobre el río Guadarramilla, poco antes de su desembocadura en el Guadamatilla (directamente en el embalse de La Colada). Su existencia parece estar relacionada con el antiguo camino del azogue que unía Almadén con Córdoba y quizás sus orígenes pudieran ser romanos, aunque su factura actual es muy posterior, probablemente de finales del siglo XVIII o comienzos del XIX, como otros semejantes que existen en la comarca. He leído en algún sitio que contiene una inscripción fechada en 1807. Se trata de un típico puente triangular con siete ojos formados por arcos y bóvedas de ladrillo de medio punto y tablero empedrado a dos aguas, que hoy se encuentra totalmente descontextualizado al haber desaparecido parcialmente la vía en la que se integraba.
El puente está siendo objeto en la actualidad de unas obras de limpieza, restauración y consolidación, a la vez que se procede a la adecuación del entorno. He tenido conocimiento de ellas a través de la polémica generada en el Ayuntamiento de El Viso durante el último pleno municipal y gracias a un lector de Solienses que me envió una foto y me puso tras la pista. Aun así, decidí esperar hasta ver el resultado personalmente, tarea que pude cumplir en la soleada mañana de ayer sábado.
La polémica ha surgido por la decisión adoptada en la restauración, consistente en enlucir los laterales del puente con un mortero de cal que cubre totalmente los paramentos (salvo en el pretil), en lugar de recubrir solamente los rejuntados y dejar a la vista las piedras, como -con mayor o menor acierto- se viene haciendo últimamente en obras de esta naturaleza (por ejemplo, en los puentes de San Juan y Santa Ana de Dos Torres sobre el arroyo Milano, también restaurados recientemente). La decisión, a mi parecer, es atrevida, pero aceptable. Atrevida porque rompe totalmente con la imagen que tenemos de este tipo de puentes en la comarca: estamos acostumbrados a ver sus paredes de piedra y ladrillo y la nueva estampa violenta de algún modo nuestro imaginario colectivo. Aceptable porque el aparejo que presentaba la construcción resulta ser una mampostería vulgar de piedras y cascotes sin elementos regulares a la vista: la decisión de cubrirla puede ser discutible, pero válida. Es más, probablemente fuera así la hechura original, puesto que la moda actual de dejar a la vista los elementos constructivos (con la intención de subrayar artificialmente el carácter "rural" de un edificio), a la que nos hemos referido en varias ocasiones en Solienses, no puede considerarse necesariamente más respetuosa con la tradición o la historia que el cubrimiento de las paredes al que sin duda estaba destinada la fábrica primitiva.
Más censurable resulta la ejecución y remate de algunas desmañadas reconstrucciones, por ejemplo, en los tajamares y estribos, compuestos de sillares más definidos que hubieran permitido un mayor lucimiento de la piedra. El torpe tratamiento de las juntas afea toda la construcción y le confiere un aire descuidado que apenas compensa la buena realización del empedrado del tablero, rehecho por completo siguiendo las técnicas tradicionales de la comarca.
Las técnicas empleadas actualmente en la rehabilitación de edificios y monumentos hubieran permitido seguramente una actuación menos agresiva con la estampa tradicional del puente, pero se trata esta vez de una cuestión de pura elección. Quizás el equipo restaurador debería haber explicado su opción, las razones de esta actuación desde un punto de vista técnico, histórico y arquitectónico, y quizás así se hubiera evitado la trifulca política. Personalmente, no hubiera elegido esta alternativa tan rupturista, pero considero que la mayor censura que puede hacérsele es de tipo estético o aspectual, es decir, subjetivo. El impacto visual que hoy produce la obra cesará pronto, cuando el tiempo vaya igualando tonos y texturas. No puede decirse lo mismo de otras actuaciones realizadas recientemente en otros lugares de la comarca.
8 comentarios :
La vía jamás desaparece, y más si se trata de un camino centenario e incluso milenario. Podrá desaparecer a nuestros ojos, podrá ser usurpado por los linderos, podrá crecer un bosque en medio, pero la vía si es pública tiene todo el derecho, siempre estará ahí. Eso es así, le pese a quien le pese.
Buen reportaje fotográfico.
Quizá con el tiempo desaparezca esa limpieza inmaculada que ahora muestra el puente. Pero tal como está ahora no me gusta. Le pondría como nota una mano boca abajo con el dedo apuntando hacia el suelo. Para mí: siempre la piedra. La piedra siempre a la vista. Eso sí, que, aunque sea nuevo, parezca viejo. Pienso que todo esto se deja en manos de albañiles, todo lo cualificados que se quiera pero que acaban poniendo su firma en todo sin que nadie les diga que eso no se hace así o no es necesario "adornar" nada. Lo digo por las rayitas del tajamar. En fin, que no me gusta esta casita de muñecas.
A mi tampoco me gusta tan blanco ,tan nuevo, pero ya se pondra renegrio y viejo otra vez.
Esto es un trabajo bien hecho. Lo que ocurre es que al ser un trabajo de artesanía lo que a simple vista parece un defecto es signo de una construcción manual de nuestros expertos albañiles y evidencia de que se ha construido siguiendo las pautas originales de los antiguos constructores de infraestructuras hidráulicas de nuestra tierra. No entendéis, y lo que para muchos no sea reluciente como un "alicatao" o un granito pulido les parece una mala solución constructiva. Vamos a ver si sabemos de lo que estamos hablando.
Estudiemos este asunto: ¿Se escribe "evidencia de que..." o "evidencia que...? No estoy yo muy seguro de esta duda pero aquí, "evidencia" podría sustituirse por "demuestra" y entonces se entendería "demuestra que se ha construido..." y no "demuestra de que se ha..."
A veces duda uno de escribir estos comentarios por dos cosas: porque te puedes equivocar en tu apreciación y porque el comentarista se puede ofender un poco. No es esa mi intención sino que entre todos pensemos, que no nos viene mal. Me gusta esto más que hablar de política. Por otra parte yo no diría nunca a nadie "no entendéis" porque la gente opina según sus propias preferencias y gustos. Aquí no valen reglas. Es cierto que ese mortero (¿se llama así?, con el tiempo se oscurecerá. Pero lo que Antonio nos ha mostrado es una foto de algo recién acabado y sobre eso se ha opinado. Gracias por vuestra paciencia.
Ya estan los listillos criticando por mis errores hortograficos en vez de ir al fondo del asunto. Escribir no se bien pero empañetar, enfoscar, enlucir con mortero de cemento o pasta de yeso se me da muy bien y por eso digo que el trabajo del puente es buenisimo. Que yo opino de lo que se y no opinar por opinar sin fundamentos
No lo ha restaurado ningún equipo de restauradores. Una cuadrilla de albañiles como cualquier otro.
Publicar un comentario