.jpg)
Presentan alegaciones contra el proyecto de ampliación de la macrogranja porcina de Alcaracejos
Varias personas a título particular (junto a Izquierda Unida Convocatoria por Andalucía, autora del texto registrado, y la Fundación Savia que preside Francisco Casero) han presentado alegaciones al proyecto de ampliación de la explotación intensiva de porcino denominada "El Ladrillar" situada en las proximidades de Alcaracejos, a cuya documentación ha tenido acceso Solienses. Hace poco más de un mes ya dimos cuenta en este blog de las pretensiones de la empresa UBE Crianza Ibérica de ampliar la producción de cerdos hasta alcanzar las 864 UGM (Unidad de Ganado Mayor), el límite máximo permitido. La explotación trabajaría tras la ampliación con 12 verracos (frente a los 6 actuales), 2.540 cerdas con lechones de hasta 20 kg (ahora tienen autorizadas 1.500) y 700 plazas de recría. Las cerdas madres producirían, según los cálculos estimados en el proyecto, unos 45.720 lechones ibéricos anuales. Hoy mismo finaliza el plazo de presentación de alegaciones al proyecto.
En los escritos de alegaciones presentados, dirigidos a la delegación provincial en Córdoba de la Consejería de Sostenibilidad y Medio Ambiente, los firmantes exponen y argumentan cinco motivos por los que no debería concederse a la empresa la autorización para la ampliación de la explotación intensiva de porcino, basados fundamentalmente en la imposibilidad por parte de los promotores de asegurar la inocuidad de su actividad sobre el dominio hidráulico y su contribución a la contaminación de las aguas causada por la producción agrícola y ganadera intensiva.
En primer lugar, los alegantes consideran que el proyecto de ampliación "supone en términos de residuos un incremento de la generación de estiércoles y purines, fuente de nitratos de origen agropecuario, en la denominada ‘Zona 17 Cuenca del embalse de la Colada’, zona vulnerable a la contaminación por nitratos de origen agrario designada en la Orden de 23/11/2020, por la que se aprueba la modificación de las zonas vulnerables definidas en el Decreto 36/2008, de 5 de febrero". Para los firmantes, "ha de exigirse el cumplimiento de lo establecido en el artículo 8.4 del Real Decreto 47/2022, de 18 de enero, sobre protección de las aguas contra la contaminación difusa producida por los nitratos procedentes de fuentes agrarias", que permite a la administración establecer limitaciones a nuevas concesiones "cuando el solicitante no pueda demostrar la inocuidad de la actividad sobre el dominio público hidráulico o marítimo terrestre".
La segunda alegación se refiere a que el promotor de la ampliación no puede garantizar la inocuidad de la actividad sobre el dominio público hidráulico, al no presentar el proyecto una propuesta de medidas protectoras. La información ofrecida en este sentido por la documentación presentada "es vaga, no detallada y, en cualquier caso, no garantiza la aplicación de las mejores técnicas disponibles". Por ejemplo, no incluye estudio geotécnico que valore la vulnerabilidad de las aguas subterráneas frente a fugas de lixiviados, no detalla las técnicas constructivas de fosas/balsas y otras instalaciones de almacenamiento de purines y estiércoles, de forma que no puede constatarse que el promotor propone las mejores técnicas disponibles, ni detalla los mecanismos de monitorización de anomalías de funcionamiento de las barreras preventivas de fugas que garanticen una rápida detección y corrección.
La tercera alegación se refiere al tratamiento de estiércoles y purines, que serían cedidos a terceros y, en consecuencia, los promotores no podrían garantizar el cumplimiento de los códigos de buenas prácticas agrarias, al perder el control sobre ellos. Asimismo, se indica que purines y estiércoles llegarán a una distancia máxima de 30 kilómetros, radio que determina su viabilidad económica, siendo la zona situada a esa distancia, también, vulnerable a la contaminación por nitratos de origen agrario.
La cuarta se refiere al consumo y captación de agua. Para la actividad actual de porcino intensivo, de 1.500 cerdas reproductoras de lechones de 6 a 20 kg, la explotación cuenta con una captación de agua autorizada por la Confederación Hidrográfica del Guadiana de 7.000 m3 al año. La ampliación solicitada supone un incremento en el consumo de agua de un 272%, pasando a 26.049 m3/año. Además, la empresa no cuenta con la necesaria autorización previa del incremento de captación de agua por parte de la Confederación Hidrográfica del Guadiana.
La última alegación se refiere a las balsas exteriores de purines. Según el proyecto presentado, las balsas exteriores de almacenamiento de purines son vaciadas cada 90 días (cuatro veces al año), coincidiendo con el fin del proceso reproductivo y la limpieza y desinfección de las naves ocupadas, por lo que al menos en dos ocasiones el esparcimiento de purines en la superficie agraria coincidiría con las épocas de lluvias del otoño e invierno. En el proyecto presentado no se contempla la separación de las aguas de limpieza y desinfección a una balsa diferente de los purines, para evitar que los productos químicos de la desinfección lleguen a la balsa de purines y posteriormente a las zonas agrícolas, con el riesgo que ello conlleva. En cada limpieza de nave se utilizan 1.500 kg de productos de limpieza y desinfección.
La explotación actual cuenta con una balsa receptora de purines con una capacidad útil de 3.209,55 m3 y se pretende construir una nueva balsa con una capacidad útil de 1.734 m3, a todas luces insuficiente para atender los purines generados por el incremento de ganado solicitado, "máxime teniendo en cuenta que la actual balsa, en determinados momentos, no ha sido capaz de almacenar la totalidad de los purines y de las aguas pluviales recibidas y ha rebosado vertiendo al cauce del arroyo Cahozo los purines de la misma". Debido a los vertidos de la balsa y otras partes de la instalación, la actual explotación tiene registradas dos denuncias ante la Confederación Hidrográfica del Guadiana, según se recoge en estas alegaciones.
Por todo ello, los firmantes solicitan que no se autorice el proyecto de ampliación de la explotación porcina “El ladrillar”, promovido por Ube Crianza Ibérica, "al no poder garantizar su inocuidad sobre las masas de aguas y, por tanto, poder contribuir al no cumplimiento de los objetivos medioambientales del Plan Hidrológico de la parte española de la Demarcación Hidrográfica del Guadiana y las obligaciones derivadas de la Directiva del Consejo de 12 de diciembre de 1991 relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura (91/676/CEE); así como el perjuicio al erario público al contrarrestar la eficacia de las inversiones públicas en la lucha contra la contaminación difusa de las masas de agua por nitratos de origen agrario".
Se da la paradoja de que recientemente la explotación de porcino intensivo "El Ladrillar" ha recibido el premio One Health de la convocatoria Porc d'Or Ibérico 2026 por “el enfoque integral en la salud animal y ambiental” así como “los elevados estándares sanitarios, la bioseguridad avanzada, la colaboración estrecha entre veterinarios y ganaderos, la reducción significativa del uso de antibióticos y las buenas condiciones laborales”. Increíble, pero cierto.
11 comentarios :
Este post aparece y desaparece, me gustaría saber los entresijos de su publicación 😂 de todas formas enhorabuena, Antonio, y gracias por informarnos de lo que pasa realmente en la comarca
Todo no es tan bonito como algunos lo pintan, nuestro valle va despertando y se van sumando más voces en contra de esta barbaridad.
IU Córdoba, la Fundación Savia y algunos particulares, entre los que me encuentro, hemos presentado alegaciones bien fundamentadas y con pruebas palpables en contra de la ampliación de la macrogranja de Belloterra en Alcaracejos.
Esperemos resultados, tenemos el INTERÉS SOCIAL en contra, pero no vamos a parar.
Dar las gracias a los firmantes que se han unido y a los que callan, deciros que nunca es tarde para unirse a la causa.
El Valle de la mierda. En esto se ha convertido ya nuestro valle, sobre todo la zona mas castigadas por las grandes explotaciones de vacas de leche. La zona comprendida entre Dos Torres, Añora, Pozoblanco y Alcaracejos se la han cargado las explotaciones ganaderas. Es alucinante que los grandes beneficios que obtienen estas explotaciones no reviertan en mejorar las condiciones ambientales y en reparar el daño que han ocasionado. Es una lástima, pero ya no se puede beber agua de los pozos que históricamente existen en esta zona que se construyeron para regar huertas, dar de beber al ganado, uso humano, aljibes para tiempos de sequias, entre otros usos. Lo dicho, el valle de la mierda.
Creo que los ayuntamientos son los culpables de este tipo de disparates que perjudican a los ganaderos de la comarca. No tenemos alcaldes ni corporaciones municipales con un mínimo de formación ni de conocimiento de nuestra tierra pero lo que ha hecho primero Alcaracejos y despues Torrecampo es el principio de un futuro que nos va a afectar negativamente a todos
Lo que no entiendo es por qué no hay alegaciones por parte del Ayuntamiento de Alcaracejos o de la Mancomunidad, está claro que esta industria va a contribuir a contaminar aún más el territorio de Los Pedroches, en otros lugares de España hay movimientos en contra de las macrogranjas promovidas por los propios ayuntamientos y aquí estamos como quien oye llover y tiene que ser la gente particular la que se enfrente al gigante.
Los ayuntamientos directamente afectados están callados porque otorgan. Cuando las consecuencias muy negativas para toda la comarca se vean y no puedan taparse (véase la contaminación de los cauces de agua, las aguas subterráneas y la contaminación de La Colada, deberán pagar por lo que están permitiendo. Y no cuela eso de que defienden a los ganaderos, están defendiendo a negocios que se están cargando a los ganaderos de extensivo y a la población en general. Ya lo veremos.
Un poco de humor. Por falta de alegaciones que no sea.
El otro día le comenté este asunto de la macrogranja al chino de la tienda que hay al lado de mi casa y me contestó: "yo alego lelojes".
Anónimo, sábado 20 de junio de 2026, 12:02 pm. En realidad, las explotaciones ganaderas no son las únicas responsables. Buena parte de la responsabilidad recae en las administraciones competentes en materia medioambiental, que no hacen cumplir la legislación vigente y miran hacia otro lado, anteponiendo los intereses económicos a la conservación del entorno natural.
Medidas reforzadas dentro del ámbito competencial de las CCAA.
En cumplimiento del artículo 8 del RD 47/2022, si las medidas previstas en el programa de actuación se muestran insuficientes, se deberán adoptar las medidas adicionales y acciones reforzadas necesarias. Estas medidas pueden incluir:
• Ampliación de las distancias de aplicación de fertilizantes a masas de agua que incumplen objetivos ambientales y a captaciones para uso humano establecidas, conforme al artículo 260 bis del RDPH y el RD 1051/2022
• Reducción de las dosis máximas de nitrógeno aplicable con fertilizantes orgánicos allí donde no se vean mejoras y haya masas afectadas, conforme el art 8.3. del RD 47/2022.
• Implantación de zonas de retención natural de las aguas antes de su incorporación en las masas de agua que sirvan como zonas de autodepuración, así como zonas de vegetación natural previa a la ribera o de ribera en las propias masas de agua, que sirvan como zona tampón de protección frente a la contaminación difusa.
• Aplicación de un canon finalista a los fertilizantes como elemento disuasorio del consumo, que puede ser vía de financiación para la Comunidad Autónoma de las medidas de control, mitigación y remediación que se proponen en los Programas de actuación, bajo el principio de que quién contamina paga.
• Obligación de la elaboración de planes de fertilización y gestión de estiércoles, a someter a la aprobación de la Administración, que deberán incluir balances de nitrógeno (teniendo en cuenta nitrógeno en suelo, nitrógeno en agua, necesidades de nitrógeno de cultivos), para definir la cantidad de nitrificación adecuada que, en cualquier caso, deberá ser siempre menor de los límites determinados, dejando constancia de la realización del balance, sus resultados y toda aplicación de nutrientes.
• PROHIBICIÓN DE NUEVAS INSTALACIONES de ganadería intensiva, y prohibición de valorización de estiércoles en aquellas zonas vulnerables que hayan llegado a un punto de saturación.
• Incremento de los mecanismos de seguimiento y control, incluyendo medidas sancionadoras contra el fraude.
• Implantación de sistemas de evaluación de la efectividad de los programas de actuación
• Aplicación de los programas de actuación o de algunas de sus medidas a toda la superficie de la cuenca, como puede ser la limitación de 170 kg N/ha/año de aplicación de estiércoles o las buenas prácticas agrarias.
FUENTE:
Esquema Provisional de Temas Importante. Revisión del Cuarto Ciclo (2028-2033). Plan Hidrológico De La Demarcación Hidrográfica del Guadiana. Noviembre de 2025.
¿Para esto estamos quedando la España vaciada de Los Pedroches, para llenarnos la tierra y el agua de basura? ¿No tenemos ya bastante con bebernos el agua contaminada con los venenos que produce la ganadería intensiva? Refiriéndonos al agua, sospecho que nadie le pondrá remedio por muchas depuradoras de "última generación" que nombren. Hay muchos intereses económicos del capital privado en juego y, ya se sabe, entre el dinero y la salud pública, el primero siempre prevalece.
Pues hala, a resignarse, que el Hospital Comarcal lo tenemos cerca y la lado, el Campo Santo.
La avaricia humana no tiene límites. Los cerdos que produce ésta gente, sólo pisarán el campo lo justito para dar bellota. Éstos no son ganaderos .
Publicar un comentario