Un verano para la poesía
y llegar a comprender
que lo contrario del mal
son estas calles
cuyas piedras están
cubiertas de lluvia
como pilas de agua bendita.
(M. A. Ortega)
que lo contrario del mal
son estas calles
cuyas piedras están
cubiertas de lluvia
como pilas de agua bendita.
(M. A. Ortega)
Libros de poesía sobre un pupitre de la Biblioteca Nacional.
Este ha sido un verano de pocos viajes y de mucha poesía. Si es que la poesía no fuera un viaje, que lo es. Por culpa de un trabajo académico que he decidido acelerar, he leído durante este mes de agosto más de cincuenta poemarios y varias antologías de mujeres poetas. Ha sido una dedicación plena y gratificante a la poesía, en medio de tantos calores y de tantos fríos.
Y, como si uno estuviera predestinado y no pudiera escapar de su tierra aun entregándose a una actividad completamente ajena, Los Pedroches me buscaron también aquí, en mi retiro lírico, donde uno jamás esperaría encontrarlos. En medio de la antología Ellas tienen la palabra, al volver una hoja de la selección de María Antonia Ortega, allí estaba este extraño poema dedicado a Hinojosa del Duque, del que no tenía noticia. Escrito en 1997, se trata de una escalofriante confesión íntima, desnuda y desgarrada, de la propia condición, de mujer, sí, pero sobre todo de persona indignada que ha conseguido al fin gritar su verdad sobre todas las cosas, aunque para lograrlo haya debido previamente empaparse en alcohol. Un poema que golpea en los sentidos como el badajo de las campanas de la torre de la catedral y te incita a gritarles también tu verdad a todos los hijos de puta, a todos los hijos de la gran puta, que no paran de hablar y que te miran así. Ignoro por qué María Antonia Ortega -a la que ya debemos agradecimiento eterno- escribió este poema, qué experiencia vital la llevó a este desgarro en Hinojosa, qué la trajo a este pueblo perdido en los mundos de la soledad y el duelo para obligarla a abrirse en canal, pero leerlo reconforta, ha justificado todo un verano sin apenas viajes y ha confirmado una vez más que, de todas las cortesanas posibles, la poesía es la más recomendable, la más dañina, la más bella.
29 comentarios :
Cuánto dolor añadido soportan las mujeres?
Muy triste y a lamentar el dolor de las mujeres. En realidad, muy triste y a lamentar el dolor de cualquier ser humano.
Pero, ¿y los hombres?, ¿acaso no soportan dolor?
A esos hombres que cuando una pareja se separa le arrebatan su casa, les cuasi-arrebatan sus hijos y no pueden decir ni mu (pues hoy una varón con una denuncia interpuesta por una mujer, ya sea esta fiable o no, pisoteando el principio jurídico de presunción de inocencia, pasa ipso facto al calabozo y a ser catalogado ya como un maltratador, estigmatizado de por vida aunque luego resulte que todo era falso, pues por lo que se ve los maltratos físicos y píquicos son monopolio y exclusividad de los varones); a esos que los han avocado al camino de la desesperación (4.000 varones se suicidan al año en España según "La Plataforma Ciudadana por la Igualdad" que preside el Juez Francisco Serrano), de esos, ¿quién se acuerda?, ¿los recuerdan, aunque sea una vez, en los plenos extraordinarios que al efecto de violencia sexista realizan algunos ayuntamientos?, ¿no son muchísimos hombres también en numerosas ocasiones víctimas y maltratados?, ¿siempre hay maltratadores y maltratadas, nunca maltratadoras y maltratados?
Se decía:
-La mate porque era mia y no lo mate porque era mio
- Eres mia o no nadie, y no eres mio o de nadie
- Pegale de vez en cuando a tu mujer que si tu nos sabes por que ella si lo sabe y no al reves.
y asi infinidad de dichos.
Esto lo comento en alusion al cometarista de las 1:05 que se pregunta ¿ siempre hay maltratadores y maltratadas, nunca maltratadoras y maltratados?
Y efectivamente de vez en cuando hay un humano que le muerde a un perro pero casi siempre es el perro el que muerde al humano. Es por eso que se vacunan a los perros y se tomas medidas para paliar su posible agresividad.
Es por eso que se intenta proteger a la mujer de la agresividad del hombre de una forma mas concienzuda que al contrario. Que aun vivimos en un pais supermachista donde hasta hace pocos dias las mujeres de nuestros pueblos tenian que ir con pañuelo y muchisimas mujeres sobre todo las de mayor edad en su vida se han puesto unos pantalones. Nuestra sociedad es tan machista que tiene algun lider politico por lo menos de PP que siente reparos de subir en un ascensor a solas con una mujer. La verdad que me gustaria saber que piensa ese hombre de las mujeres.
Si usted quiere, como ya está de todas formas instaurado ampliamente en la sociedad, falsificar la verdadera realidad y caricaturizar mi comentario anterior, diciendo que también hay algún humano que le muerde a los perros pero casi siempre son los perros los que le muerden a los humanos, hágalo, está usted en su derecho.
Por lo que se ve, en esa comparación, aquí le pone usted el papel de "perro" al varón y de "humano" a la mujer. Eso está bien, es equitativo e igualitario.Pregúntele usted quién era el perro y quién el hombre a los chicos que hace apenas tres semanas fueron detenidos (y criminalizados ipso facto hasta el extremo por gran parte de la nauseabunda prensa nacional) en Málaga acusados por una chica de violación y al final resultó ser todo un montaje de la "pobre" chica. O pregúntele para este mismo caso de Málaga si fue justo el trato que recibió el alcalde Francisco de la Torre cuando el colectivo "Mujeres Trabajadoras por la Igualdad" (AMUTI) o la misma Elena Valenciano pidió su dimisión acusándolo como inductor de violaciones.
¿Ese intento de protección de la mujer contra "la agresividad del hombre" supone que las mujeres tengan la posibilidad de, acusando sin más, sin prueba alguna me refiero, le arruinen la vida a un hombre? ¿Ese intento de protección de la mujer contra "la agresividad del hombre" supone que, por lo común, le deben quitar a este la vivienda aunque sea propia al cien por cien o que le deben apartar de sus hijos en caso de separación, que es lo que pasa en muchos casos?
Muy a mi pesar, tengo que decirle que si usted considera que el maltrato (sobre todo psicológico) de las mujeres respecto a sus próximos varones es tan insólito como que un hombre (por cierto, ¿por qué no ha dicho una mujer?) le muerda a un perro, deduzco que usted o habita en una especie de limbo o está preso/a del fundamentalismo feminista rampante.
Y como el fundamentalismo feminista rampante sabemos todos de que "pie ideológico" (?) cojea, también le indico que en otros ámbitos "ideológicos" (¡ay, la "ideología", qué risa me da!) distintos a los por usted descritos, hay también manisfestaciones machistas, como por ejemplo la del afamado y brillante orador y político Juan Manuel Sánchez Gordillo: "Queremos soberanía, ser dignos y que la Europa de los mercaderes se vaya al coño de su puta madre" (16-06-2013), o la de otro orador excelso, y también brillantísimo político, Diego Valderas, que refiriéndose a Blanca Alcántara, le decía entre risas a su compañero (¿o es camarada?) Cayo Lara: "¿Tú sabes que está ahora la de las tetas gordas de Delegada de Educación?" (23-3-2012). A mí también me gustaría saber qué piensan esos hombres de las mujeres.
De todas formas volvamos a la poesía, que es lo que, presumo, pretendía el señor Merino. ¿Verdad que sí?
Me pregunto cómo después de leer un poema tan desgarrador se puede escupir tanta rabia hacia las Mujeres.
Una feminista y anónima del primer comentario.
De que caverna ha salido el anónimo de las 7:44? Es para mearse y no echar gota.
Yo lo que no entiendo por qué no se escriben los renglones como dios manda, desde el principio del papel hasta el final, con más o menos márgen. ¡Con lo bonito que es un texto justificado! No comprendo qué transmite de más el que se formatee el texto de esa forma tan afectada.
Buenos y estudiados argumentos los que dan los/las dos últimos/mas comentaristas.
Y es que ya se sabe, cuando te dicen las verdades del barquero y no sabes responder, o se miente y desvaría (¿qué dice usted de "rabia hacia las mujeres"? Sepa usted que la persona que más quiero en este mundo es mujer), o se insulta (¿eso de la "caverna" es original suyo o lo ha aprendido de algún político o periodista?). En cualquier caso mee usted, eso sí, echando gotas, que mear sin echar gota dicen que es malísimo para la vejiga y los uréteres.
Al comentarista de las 7:44 le diría que no diga tantas barbaridades. Que eso que dice tomando una copa con los amigos en el bar y sin que nadie te oiga puede quedar hasta gracioso. Pero que no lo diga delante de personas con sentido común porque quedara en ridículo. Además miente, y miente de una manera repugnante. Nunca jamás sin su consentimiento se le ha quitado la propiedad de una vivienda a un hombre para dársela a la mujer en un proceso de malos tratos o divorcio. Jamás. ¿que se cree Vd., que el juez hace de notario o registrador de la propiedad? La propiedad nunca la pierde su legitimo dueño. Se perderán y no definitivamente y en las condiciones que establezca la justicia otros derechos sobre el bien pero nunca la propiedad. Tambien y según la memoria del CGPJ las denuncias falsas sobre los malos tratos presentadas por la mujer suponen un 0,013% del total de denuncias. Aproximadamente 19 sobre mas de 130.000 denuncias en el año 2012.
Todos estos debates se establecen siguiendo la línea de recortes establecida por el PP. Si consideramos que hemos pasado en aproximadamente 40 años de que una mujer debe ser autorizada por su marido para abrir una cuenta bancarias a la actulidad que existe una ley de plazos para ejercer el derecho del aborto, estan creyendo que se ha ido demasiado lejos y por eso van a empezar modificando le ley del aborto para recortar ese derecho. No sabemos hasta donde llegaran con el recorte de derechos.
Nadie en esta sociedad debería permitir tal despropósito y en especial las mujeres que como siempre son las que mas sufren en los conflictos y mas en un pais machista como es España.
Sí, claro, al hombre no le quitan el título de propiedad de su vivienda y sigue apareciendo como titular registral de la finca, faltaría más que le quitaran la propiedad de su propia vivienda al varón en caso de separación o divorcio, pero le quitan habitualmente la posesión, que a los efectos prácticos de tener que irse a vivir fuera de la misma resulta igual de injusto y devastador para el hombre, que para muchas feministas radicales, constituidas en potentísimo lobby que presiona y atemoriza a todos los poderes, aparece siempre como victimario, jamás como víctima, como agresivo y maltratador, jamás como dócil y maltratado.
Ponga usted simplemente "violencia contra el varón" en Google y aunque lea sólo lo que sobre ello pone Wikipedia se va a sorprender.
Si usted considera que el manifestar que se ha puesto en poder de la mujer un instrumento para que, si quiere, le arruine la vida a un hombre, es una barbaridad, es porque no se ha preocupado en conocer los testimonios de un numero considerable de hombres que se han encontrado en esa situación, acusados injustamente de maltratadores, arrojados de su propia casa, hundidos y desesperados. El número de suicidios entre varones que se separan es infinitamente superior al de mujeres que pasan por esa situación, y mucho de ello está relacionado con el trato injusto que supone la aplicación de determinados preceptos legales, que conducen a una situación de desesperación para el hombre.
Parece que maneja usted con facilidad el concepto de "barbaridad", cuando me achaca que digo barbaridades, pues yo le pregunto si no considera una barbaridad que nuestro Derecho Positivo (Art. 1 Ley 1/2004 y varios del Código Penal ) recoja desde hace unos años un delito ("violencia de género") que solo puede ser cometido por varones. ¿No encuentra un trato discriminatorio por parte del legislador, por el que se pueda ser acusado de un determinado delito en función del sexo (varón) de la persona? ¿No es eso, sí, una barbaridad?
Y, mire usted, si tan alegremente me acusa a mí de decir barbaridades, yo le digo que la mayor barbaridad la escribe inequivocamente usted, al considerar el aborto (liquidación por la propia madre de la vida de un ser humano en gestación) como un derecho. Que, tristemente, sea considerado hoy día el aborto por parte de un sector de la sociedad como una especie de estirpación de algo que estorba, de una materia sin más que ha aparecido ahí sin quererlo y que nos va a impedir tener un futuro más tranquilo o confortable, eso sí que es una auténtica BARBARIDAD.
Y cuando usted se refiere al sentido común, menudo sentido común demuestra usted manifestando que es un derecho que las madres puedan quitarle la vida a sus propios hijos impidiéndoles nacer, que no otra cosa es el aborto.
Por lo menos usted no ha caído en la patochada aberrante utilizando el eufemismo "interrupción voluntaria del embarazo" que emplean muchísimos cínicos para intentar alejar cualquier atisbo de complejo de culpabilidad insuperable.
Y a usted, que sin autoridad moral alguna, habla de "sentido común" o me acusa a mí de decir "barbaridades", le digo que estoy seguro que llegará el día en que futuras generaciones con verdadero SENTIDO COMÚN y con razón, sentirán vergüenza y horror al conocer las BARBARIDADES que generaciones anteriores de su propia especie, considerándolo como un derecho, perpetraban contra sus propios hijos, liquidándolos antes de nacer.
Al menos ya reconoce Vd que al hombre no le quitan la vivienda como afirmaba en anterior comentario. Espero que poco a poco vaya reconociendo las cosas y para eso yo le vuelvo a informar en que consiste esto:
Cuando una pareja decide poner fin a su relacion y deciden divorciarse (espero que al menos si esté Vd de acuerdo con el divorcio) y esta pareja tiene a su cargo personas dependientes (habitualmente niños), el juez casi con toda probabilidad dictará que los dependientes queden a vivir en el domicilio conyugal sobre todo para no sacarlos de su entorno habitual.
Además el juez dictamina quien tendrá la custodia de estas personas y casi siempre se da a la mujer. Es por eso que la mujer se queda a vivir en el domicilio conyugal.
Esto sucede desde que se estableció la ley de divorcio (que espero que Vd este de acuerdo con ella) en España alla por los años 80 cuando no se hablaba de violencia de genero sino de crímenes pasionales. Esto si deberia hacerle recapacitar a Vd: ¿porque que el juez desde que se legalizo el divorcio le da casi siempre la custodia a la mujer y no al hombre?
La verdad que me resulta curioso debatir con una persona de su mentalidad ya que en mi dilatada vida no habia encontrado nadie con ese pensamiento que a mi personalmente me asusta un poco pero que respeto.
La opinion que Vd tiene sobre el aborto es muy parecida a la que tienen las organizaciones ultracatolicas y sus afines y como debe comprender no la comparto ya que yo estoy en sintonia con lo que sucede en los paises mas avanzados de nuestro entorno y por lo tanto partidario de una ley de plazos.
Es muy fuerte cuando vd dice que las madres le quitan la vida a sus hijos. Muy fuerte y espeluznante. Recapacite, centrese Vd y piense que no todo es blanco o negro, que existen mas matices y no se deje llevar por el populismo de ciertos lideres que intentan sembrar la controversia donde no la hay con el fin de desviar la atención de otros temas que si afectan enormemente a la calidad de nuestras vidas que poco a poco vemos que con este gobierno se va deteriorando. Espero sinceramente haberle sido de ayuda. Aunque no se, igual estoy yo equivocado y si prohibimos el divorcio a nadie tendrian que echar de su vivienda. No sé, no sé. Seguiré razonando.
Mire, a mí lecciones de Derecho me va a dar usted pocas.
Desde hace muchos años sé distinguir perfectamente entre propiedad y posesión. No le quitan la propiedad de la vivienda pero sí le quitan la posesión.
El que tiene que recapacitar es usted. ¿Considera "muy fuerte" que yo diga las cosas por su nombre, que diga que el aborto es quitarle la vida al concebido pero no nacido, que utilice las palabras adecuadas y no eufemismos? Lo que es muy fuerte es escuchar muchas veces lo de "interrupción voluntaria del embarazo". ¿Se "interrumpe" la vida de un ser humano en gestación (el propio hijo) para luego volvérsela a dar? ¿Al que lo ahorcan le "interrumpen las respiración"? Lo que es "espeluznante" es constatar la enorme hipocresía y la miseria moral de tanta gente que le da repelús cuando se dice la triste verdad con todas sus letras, pero no le da repelús de los hechos que se reflejan con esas palabras.
Si el nasciturus ya es sujeto de numerosos derechos recogidos en el Código Civil, ¿no se le va a conceder su principal derecho:nacer?
Me hace gracia cuando me dice que me centre y me aconseja que no me deje llevar por ciertos líderes que intentan sembrar la controversia, como si yo fuera una persona con el carácter por formar, con escasa capacidad intelectual y sin personalidad. Usted a mí no me conoce y no tiene ni repajolera idea de cómo soy, de cuál es mi formación, ni de cual es mi mentalidad en conjunto, así que ese tipo de comentarios le sobran absolutamente.
Y le digo que sí, que estoy de acuerdo con el divorcio, totalmente.
De lo que no estoy de acuerdo es considerar una sociedad avanzada a aquella que ha establecido como algo normal que las madres se puedan desprender (¿tampoco le gusta esta palabra?) de sus propios hijos engendrados como si se desprendieran de un quiste o de una verruga. El que a muchas personas eso le parezca "avanzado" (¡y qué avance!) a mí me la trae al pairo, porque yo ya soy capaz, sabe usted, de tener mi propio criterio, clarito y bien formado.
Así que si alguien debe "centrarse" es usted, porque es usted el que está descentrado/a, ya que en la naturaleza de las cosas está que la vida engendrada por las madres debe seguir su curso hasta su desenlace natural: el nacimiento. Ese es el centro, lo natural; lo descentrado, lo antinatural es lo otro, el que las madres le impidan nacer a sus propios hijos. ¿Tampoco "impedir nacer" le gusta, le parece "espeluznante"?
Le voy a dejar con la opinión de una persona con mucha mayor autoridad intelectual que la mía para que usted la tache (si quiere, claro) también de alguien sin personalidad, descentrado, poco avanzado, ultracatólico, facha, reaccionario, que sale de la caverna, que dice barbaridades, que no tiene sentido común y no sé cuantas cosas más; vamos, todas las típicas que ustedes manejan para "argumentar" en estos casos. Ahí va:
"LA ACEPTACIÓN SOCIAL DEL ABORTO SUPONE EL MÁXIMO DESPRECIO
DE LA VIDA HUMANA EN TODA LA HISTORIA CONOCIDA"
(Julián Marías*. 1914-2005)
* Julián Marías Aguilera. Fue filósofo, discípulo destacado de Ortega y Gasset)
Póngale también a él otros calificativos, si usted quiere, claro.
Anónimo de las 09:36:00 a. m. .Espléndido su comentario!!!
Señor anonimo de las 12:58, ¿ud cree que se podria permitir el aborto en algunos supuestos?
Piénselo bien porque conteste lo que conteste se encontrará con un conflicto en su conciencia.
Por supuesto que se puede permitir el aborto en algunos supuestos, y esto ya viene recogido desde siempre en todos los manuales de Derecho Penal, aplicando la eximente completa del estado de necesidad para la madre en caso de que con el embarazo o el parto hubiera riesgo probado de muerte para ella.
En el conflicto que puede surgir entre preservar la vida de la madre o la del nasciturus prevalecerá la de aquella. Pero oiga, no vale el coladero del "riesgo psíquico" para la madre, en virtud del cual se les ha arrebatado impunemente la vida a infinidad de seres humanos en el primer estadío de esa vida.
Bien pensado estaba hace tiempo, y contestado queda.
El que debiera tener graves conflictos de conciencia, si es que la tiene, es usted, defendiendo lo que defiende, sabiendo que infinidad de seres humanos en gestación (los más débiles, los más indefensos, los más dependientes, ¿a ellos no se les aplica la Ley de Dependencia?, van directamente a la trituradora."Espeluznante", ¿no?
Como usted me ha hecho una pregunta, yo le hago otra:
¿Usted cree que hicieron bien sus padres dándole la vida y permitiéndole nacer, o hubiera sido mejor, o más conveniente y confortable para ellos, que lo/la hubieran abortado, o que hubieran "interrumpido el embarazo", cuando usted se encontraba tan feliz a la espera de nacer en el seno materno?
Piénselo usted igualmente bien, no vaya a ser que se le presente con la respuesta, asimismo, algún conflicto de conciencia.
No se tome ésto como algo personal. Lo que hicieron mis padres bien hecho está.
Piense Vd que yo pueda que no conozca a mis padres, que puedo ser adoptado, etc.
Por lo que se desprende de su contestación entiendo que si está de acuerdo con el aborto en el caso de riesgo probado de muerte para la madre. Lo que no me queda claro es hasta que fase de gestación permitiria Vd. éste supuesto. ¿lo permitiría hasta poco antes de nacer, por ejemplo una semana?
Tambien de su respuesta se desprende que no está de acuerdo con el aborto en caso de violación ni en caso de malformación grave del feto. Si es así ¿como lo puede justificar sin que su conciencia sufra ningún tipo de remordimiento? Porque a mí me parece muy grave e irresponsable.
Si que tengo conflictos de conciencia como cualquier ciudadano preocupado por las mejoras de nuestra sociedad. Por el aborto ninguna.
Por cierto, sabia Vd., que durante determinado tiempo del franquismo se llegaron a producir unos 1.0000 abortos diarios. Infinitamente mas que en la actualidad con la ley de plazos. Y mira que estaba prohibido. Lo que hace fata es mas educación sexual que suponga una practica de ella mas segura. Supongo que en ésto si estará de acuerdo
Esto es un falso debate, un truco dialéctico para defender algo que explicitamente no se pueda o deba defender Cualquier antiabortista conoce los límites de su argumentación: el concepto de persona es un problema filosófico que solo se puede articular legalmente mediante el contrato o pacto social. Lo contrario es la barbarie.
Sí, y Julián Marías, uno de los mayores y mejores intelectuales españoles del último siglo, insigne filósofo que algo sabría del "problema filosófico" en cuestión, como antiabortista comprometido que fue, todo un "bárbaro".
Cuando me refiero a "filosofico", quiero decir verdad relativa y no opinión de un filosofo. Y la barbarie no es la opinión de Marias sobre el concepto de persona, sino imponer esa "verdad" como absoluta y objetiva. El fondo de este debate siempre es el mismo: encarcelar a la mujer que aborta, no hay otro.
Claro, el relativismo moral, no hay verdad absoluta, ni siquiera es verdad absoluta considerar repugnante la aceptación social del aborto, ni es verdad absoluta el considerar como abominable que las madres puedan esgrimir como un derecho el liquidar si ellas quieren a sus propios hijos.
Claro, claro, no hay verdades absolutas, todo es relativo, salvo la verdad absoluta que expresen los que estiman que la "interrupción voluntaria del embarazo", debe imponerse (utilizando el mimos verbo que usted) como un derecho, porque esa verdad sí es absoluta y objetiva, ya que, ¿cuándo el que está por nacer es en verdad una persona?
A algunos habría que recordarles el pasaje o escena del libro/película "El tercer hombre", cuando en El Prater de Viena, subidos en una noria de gran altura, el cínico personaje de Harry Lime (Orson Welles, en el cine) le dice a su antiguo amigo Holly Martins (Joseph Cotten):
-" Holly:- ¿Has visto a alguna de tus víctimas?
- Harry- No me resulta agradable hablar de esto. ¿Víctimas? No seas melodramático. Mira ahí abajo. ¿Sentirías compasión por alguno de esos puntitos negros si dejara de moverse? Si te ofreciera veinte mil dolares por cada puntito que se parara, ¿me dirías que me guardase mi dinero o empezarías a calcular los puntitos que serías capaz de parar?"
También el gran Julián Marías pone en solfa con otro ejemplo el cinismo y la hipocresía de los proabortistas: " Otra hipocresía, aún más refinada, es la que pone plazos. En los tres primeros meses, por ejemplo, está muy bien; el segundo trimestre es menos simpático; para el último hay algunos reparos. Es exactamente como si se dijera que es lícito disparar contra una persona cuando se acerca a nosotros, siempre que esté a más de veinte metros; si está a menos de diez, hay que pensarlo un poco más, si ha llegado a nuestra mesa, es sumamente enojoso".
Están claros los paralelismos; del mismo cinismo hablamos. Ojos que no ven, corazón que no siente. Desde la distancia, cuando no se aprecia más que un puntito negro (o aún cuando se aprecie ya una morfología humana), se pueden parar o eliminarlos sin problema.
Nada, vayan ustedes intentando "imponer" y extender a toda la sociedad su relativismo moral, mezclen churras con merinas (me preguntaron antes mi posición sobre el divorcio cómo si tuviera algo que ver el divorcio con lo que yo he expuesto desde el principio), califiquen ustedes a los que defendemos al concebido no nacido con los apelativos al uso, "ultracatólico" (como si el aborto fuera una cuestión religiosa, como si no se pudiera ser, por ejemplo, ateo, y defender inequívocamente al nasciturus. Aquí no se habla de pecado, si acaso se habla de crimen), "bárbaro" (como si la barbarie no fuera precisamente considerar como un derecho que la madre liquide sin más a su propio hijo), "reaccionario" (como si el aceptar el aborto no fuera precisamente lo más reaccionario que uno pueda imaginar, la regresión a formas de salvajismo y barbarie (esta sí) prehistóricas o de los albores de la Historia, en el que el sacrificio de los niños era un uso aceptado), "facha", "carca", "que sale de la caverna", y todas las lindezas que a ustedes les plazcan.
Yo me pregunto que si los que consideran el aborto un crimen no estarían legitimados para utilizar la violencia para evitarlo. Es mas, moralmente lo deberían hacer ya que sino se estarían haciendo cómplices de dicho crimen. La iglesia católica si que lo considera un crimen en su catecismo pero lo unico que hace es decir "bla, bla, bla" y excomulgar a los intervinientes por lo que por lo tanto no estarán muy preocupados por éste asunto.
Lo que a mi me parece aberrante y una condena es obligar a una persona a tener que seguir con un embarazo cuando ha sido objeto de una violación, cuando hay malformaciones fetales graves o cuando se pone en peligro la vida de la madre.
Supongo que con ese razonamiento usted estará de acuerdo en que si por desgracia (Dios no lo quiera), a usted le sobreviviniera, por enfermedad o accidente, una malformación grave, habría plena libertad para quitarlo/a de enmedio, como habría plena libertad para liquidar sin mayores contemplaciones a todos aquellos que desgraciadamente están en esa situación (se les aplique o no la Ley de Dependencia, claro).
La violencia a la que usted gratuitamente alude, yo creo que sólo se puede emplear como único caso en una situación inequívoca de legítima defensa. No creo que sea un buen planteamiento, como usted sugiere para los que defendemos la vida del concebido no nacido y denunciamos abiertamente el atentado que el aborto supone contra esa vida y su aceptación social como algo normal, el utilizar la violencia (continuada durante nueve meses, supongo) contra la embarazada para obligarle (violentamente) a continuar con su embarazo. No, definitivamente creo que chirría un poco su planteamiento, pero un poquito nada más.
Pruebe usted con otros, a ver si...
El comentarista de las 12:10 confunde la eutanasia con el aborto. Si creeis que es un crimen el aborto como defiende la iglesia catolica deberias utilizar todos los medios para que la legislación no lo permita como ocurre en España con el gobierno del PP. Una vez que consigais que se prohiba el aborto lo que teneis que exigir es que se metan en la carcel a aquellas mujeres que sean descubiertas practicadolo como se hacia en los tiempos de Franco. La iglesia catolica que es la mayor defensora de prohibir el aborto no se debe mostrar debil en su lucha contra lo que vosotros llamais una lacra y a veces lo habeis equiparado a un genocidio. No seais permisivos como fuisteis con el nazismo, el franquismo o las dictaduras latinoamericanas. Debeis ser luchadores incansables como en su caso se fue contra el comunismo, la republica española o con todos aquellos movimientos izquierdistas que puedan ir contra vuestros intereses.
No sed tibios y salid a la calle con vuestros obispos en cabeza para reclamar al gobierno de PP que derogue de una vez por todas esta ley de plazos que es la misma del PSOE a los que si manifestasteis una feroz oposicion en las calles y en vuestros medios. ¿que os pasa, porque no os enfrentais con la misma energia a éste gobierno? ¿acaso hay hipocresia? Con su mayoria absoluta en unos dia la podian haber derogado y detener esta lacra.
No tengo calificativos para definir a las personas que puedan obligar a una madre a parir aunque esto suponga la muerte de la madre, o que la obliquen a continuar con el embarazo cuando hay graves deformaciones fetales o es procedente de una violación, Revisad vuestro catecismo porque estos mandatos no vienen de cristo sino de los hombres que todos sabemos se equivocan y en el seno de la iglesia catolica es donde posiblemente esten documentados mas errores que en ninguna otra organizacion. Por favor, un poco de caridad cristiana y de sentido de la responsabilidad.
Y vuelta con la burra al trigo, señor (o señora), que el aborto no es una cuestión religiosa, ya lo he dicho antes, aunque parece que usted no lo ha leído. Como tampoco ha leído que yo acepto perfectamente el aborto en una situación de estado de necesidad, eximente completa de responsabilidad penal que ya viene recogido claramente en el Código Penal desde siempre, cuando hay probado peligro de muerte para la madre. Y como usted no lo ha leído, se ha puesto a escribir preso/a de sus prejuicios y de sus obsesiones.
Si es evidente que el tema del aborto no es una cuestión religiosa sino antropológica, y que se puede ser totalmente contrario al aborto y para nada religioso, incluso ser ateo, ¿a qué viene sacar aquí a la Iglesia Católica? Supongo que será una obsesión suya, como la tienen otros muchos, pues es mencionar la palabra aborto y salir casi como un acto reflejo, como un condicionamiento pauloviano, la Iglesia Católica.
Además, con la afirmación que hace al principio, diciéndome que confundo el aborto con la eutanasia, es patente y manifiesto que usted no domina el concepto de eutanasia, pero nada, nada, nada.
No llego a comprender porque las organizaciones antiabortistas fueron tan beligerantes con el gobierno del PSOE que cada tres por cuatro estaban en la calle a grito pelado y son tan permisivas con el gobierno del PP. Es como si lo suyo fuese una lucha politica partidista a favor de un partido. En su derecho estan en tomar partido pero que lo digan y no engañen.
Yo tampoco llego a comprender el abracadabrante grado de desvarío al que llegan algunos que, a los que osamos defender el derecho a nacer que tiene el hijo que está en el vientre de su madre, aunque no simpaticemos ni por asomo con ningún partido político, y tengamos ideas y no "ideología", como es mi caso, nos dicen (comentario domingo 7:17) que fuimos "permisivos con el nazismo, el fascismo o las dictaduras latinoamericanas" y que "debemos ser luchadores como fuimos contra el comunismo, la república española y todos los movimientos de izquierda que luchan contra nuestros intereses".
Si no se está gravemente afectado por una enajenación mental transitoria (o permanente), que pudiera servir como eximente o como atenuante, el poner una majadería de tal naturaleza, viendo los síntomas, es seguramente el efecto colateral de sufrir un enorme y virulento sarampión progre, y de padecer una maligna diarrea mental de dimensiones siderales, que impide (so pena de salir salpicado) proseguir con el que la tiene ningún tipo de debate.
Comentarista del martes a las 10:51:00 ¿no podría ser Vd un poco mas educado?. Debería de pedir perdón o en su defecto acudir al confesionario a que le confiese el cura. Yo, de todas formas como cristiano católico que soy te perdono pero si demuestras propósito de enmienda. Y anda, se sincero y dime que simpatizas con las ideas de derechas y que ibas a las manifestaciones antiabortistas cuando gobernaba el PSOE. Si no pasa nada, si aquí cabemos todos, si lo importante es que nos respetemos. Venga hombre, tranquilízate y sincérate, veras que bien te quedas.
Por mucho que griten algunos, la tibieza con que se enfrento la iglesia catolica al nazismo queda reflejada en el firma de un concordado entre el Vaticano y la Alemania Nazi. Con el franquismo no es que se manifestase tibia sino que fue su aliada y posiblemente cooperadora necesaria y eso lo hemos padecido muchos españoles que aun estamos aquí. El primer estado que reconoció la dictadura atroz fascista en España fue el Vaticano. Y para que seguir; internet está plagada de imagenes de autoridades catolicas saludando brazo en alto al estilo fascista. Asi son las cosas y asi han pasado. Por eso algunos no creemos su lucha antiabortista.
Leo esto después de las vacaciones...
¡Que pena de poema! ¡Qué pena de poeta! Ni aunque las grises piedras de Hinojosa se hicieran agua, podrían albergar tanta soledad y distancia...
Publicar un comentario